Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
08.05.2014 11:49 - ВАС окончателно се делегитимира като върховен правораздавателен орган пред мен
Автор: expose Категория: Новини   
Прочетен: 4574 Коментари: 0 Гласове:
0

Последна промяна: 08.05.2014 11:58

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
 Прилагам едно безумно съдебно решение на ВАС, съгласно което се отменя предходно решение на АССГ за отмяна на мълчалив отказ на председателя на КЗП, отхвърля се жалбата ми срещу мълчаливия отказ и ме осъжда за  разноски в размер на 300 лв., за да се замисля, преди да попитам КЗП за нейната дейност за в бъдеще. Ето мотивите на ВАС за отмяната : 1.Не съм обосновала защо съм поискала допълване на информацията с актове на КЗП, описани в 70 точки. Липсвала яснота за ВАС какъв е смисъла на заявлението ми. Откога ВАС изисква правен интерес? По делото са представени доказателства, че документите  , описани в 70 точки, съществуват, поискала съм ги от КЗП и тя не ми ги е предоставила. ВАС формира изключително опасна съдебна практика, при която за в бъдеще всеки, поискал достъп до обществена информация, следва да доказва правен интерес от нейното получаване. А това е абсурдно и противоречи на закона за достъп до обществена информация. 2-ри мотив на ВАС : Към датата на постановяване решението на АССГ имало акт да спиране на производството по произнасяне на КЗП поради наличието на друго висящо дело, нищо че само две от общо 70 точки са общи за двете съдебни производства по мнението на самия ВАС. Същевременно, съгласно констатации на ВАС, спрялото производство е възобновено на 08.01.2014 г., когато е приключил другият спор с влязло в сила съдебно решение. Т.е. , считано от 08.01.2014 г. КЗП е била длъжна да се произнесе изрично по заявлението за достъп до обществена информация. КЗП отново е решила да мълчи. Изводът на ВАС : към датата на постановяване на неговото решение /25.04.2014 г./ не е налице мълчалив отказ на КЗП, поради спряното производство /нищо, че същото е възобновено още на 08.01.2014 г., а КЗП мълчи и до днес/. Последствията : ВАС бетонира мълчаливия отказ на КЗП и създава благоприятна основа за бездействие на всички държавни органи оттук насетне. Всъщност, със своето решение ВАС де факто отмени закона за достъп до обществена информация. За тези,  които се вълнуват от качеството, ефективността и законността на действията на държавната администрация, ВАС отправи много ясно послание : не питай, защото ще бъдеш глобен за изявената си гражданска позиция. Това е България. Прилагам текста и на самото решение на ВАС :  www.sac.government.bg/court22.nsf/d6397429a99ee2afc225661e00383a86/b444c94c5f6609cfc2257cc20042d57c
РЕШЕНИЕ

№ 5707
София, 25.04.2014

В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Седмо отделениев съдебнозаседание на двадесет и пети март две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА
КАЛИНА АРНАУДОВА
при секретар Боряна Георгиева и с участието
на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното
от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА image
по адм. дело № 13948/2013image


Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/ срещу решение № 5260 от 26.07.2013 г. по адм.д. № 341/2013 г. на Административен съд София- град, с което е отменен мълчалив отказ на председателя на Комисия за защита на потребителите по заявление вх. № Ц-03-8834/29.11.2012 г. на Маринела Иванова Петрова - Ашикова за предоставяне на обществена информацияи преписката е изпратена на председателя на Комисия за защита на потребителите за произнасяне по подаденото от Ашикова заявление вх. № Ц-03-8834/29.11.2012 г. в 14-дневен срок от получаване на преписката 
Жалбоподателят счита, че са налице касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна е представила писмен отговор.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.
Върховният административен съд, седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е основателна.
За да постанови оспорения в настоящото производство акт, съдът е приел, че подадената жалба е допустима. Установил е, че със заявление от по- ранна дата вх. № Ц-03-8834/05.10.2012 г. Ашикова, заедно с Пламен Стоянов и Пламен Недев, е подала искане до КЗП за предоставяне на достъп до обществена информация, по което е постановен акт, предмет на обжалване по адм. д. 10799/2012 г. по описа на Административен съд София град, по което е постановеното решение № 2214/03.04.2013 г. Новото заявление по което се обжалва мълчалив отказ, е подадено на 29.11.2012г. (вх. № Ц-03-8834), само от Ашикова, в него е поискано допълване на обществената информация, като в 70 точки са описани документите, до които се иска достъп и е посочен начинът, по които да се предостави информацията. Прието е, че след като е посочена нова информация, до която се иска достъп, е налице отделно заявление, депозирано на 29.11.2012 г., по което органът е следвало да се произнесе и жалбата до съда е подадена в срок на 21.12.2012 г. 
За да отмени оспорения акт съдът е взел предвид, че исканата информация е свързана с осъществени от КЗП проверки в търговски банки в България във връзка с нелоялни банкови практики по отпуснати банкови кредити. Направил е изводи, че писмо изх. № Ц-09-10953/28.12.2012 г., с което председателят на КЗП е уведомил жалбоподателката, че във връзка с подаденото допълнително заявление от 29.11.2012 г. и образуваното дело № 10799/2012 г. по описа на АССГ, на основание чл. 14, ал. 3 ГПК, КЗП няма да предприема по нататъшни действия за разрешаването на спора до произнасянето на съда, не е изричен отказ за предоставяне на достъп до обществена информация, а акт, с който се спира производството по заявлението до произнасяне на съда с влязъл в сила акт по дело 10799/2012 г. на АССГ. Изложени са мотиви, че със заявлението, по което органът не се е произнесъл, е поискана` информация създавана от КЗП и ако органът е считал, че са налице основания за отказ за предоставяне на обществена информация, по смисъла на чл. 37 ЗДОИ, следва да го посочи изрично.
Като краен резултат решението е неправилно.
Установено е,че със заявление от по- ранна дата вх. № Ц-03-8834/05.10.2012 г. Ашикова, заедно с още две лица Пламен Стоянов и Пламен Недев е подала искане до КЗП за предоставяне на достъп до обществена информация, като е поискано предоставянето на информация под формата на писмена справка касаеща всички предприети от КЗП действия и издадените от нея актове в периода 01.01.2012 г. до датата на подаване на заявлението, във връзка с извършената от КЗП проверка върху дейността на 25 банки в страната, цитирана съгласно публикувани изявления на председателя на КЗП в българските медии. Конкретно по т.І :1.копие от протокола с констатираните закононарушения на банките в България, изготвен от КЗП през 2012г.;2.копие от протокола от проведеното от КЗП съвещание на 16.02.2012г.;3.копие от становището и приложените към него документи, подадено от "УниКредит Булбанк"АД, получено в КЗП на 29.06.2012г.;4.копие от становищата и приложените към тях документи, подадени от всички проверявани от КЗП банки в страната.;5.копие от протокол 25/ 06.07.2012г. на КЗП.По т.ІІ : препис от всички протоколи и решения на КЗП, съгласно които Комисията обявява наличието на неравноправни клаузи в типовите договори и общите условия и/или констатира наличието на нелоялни банкови практики, прилагани от проверените от КЗП банки/ в т.ч. "УниКредит Булбанк"АД/ през посочения период.
По т.ІІІ: препис от всички актове, издадени от КЗП, с които се предприемат действия по реализиране на административно-наказателната отговорност на проверените банки, евентуално съставени актове и издадени наказателни постановления за същия период.
По т.ІV: препис от всички протоколи и актове на КЗП през процесния период, с които се взима решение по предявения колективен иск срещу банките, които не са изпълнили предписанията на КЗП, с предмет на иска: обявяване нищожност на неравноправни клаузи от типовите договори и Общите условия или за преустановяване на нелоялни банкови практики, констатирани от КЗП.
Със заповед N 1362/26.11.2012 г. на председателя на КЗП е предоставен частичен достъп до поисканата със заявление с вх.N Ц-03-8950 от 09.10.2012 г. информация.
По т.І от заявлението са предоставени копия на извлечения от протокол N 26/10.06.2012г.; протокол N 7/16.02.2012г.; протокол 25/ 06.07.2012 г. от проведеното от КЗП съвещание на 16.02.2012 г. Информацията е предоставена след заличаване на данните на трети лица в него, с изключение на тези от тях, които са дали своето изрично съгласие.
По т.ІІ от заявлението са предоставени копия на извлечения от общо седем на брой протоколи, съгласно които Комисията обявява наличието на неравноправни клаузи в типовите договори и общите условия и/или констатира наличието на нелоялни банкови практики, прилагани от проверените от КЗП банки/ в т.ч. "УниКредит Булбанк" АД/ през периода -01.01.2012 г. до датата на подаване на заявлението-09.10.2012г. В предоставените протоколи данните за третите лица също са заличени.По т.ІІІ и т.ІV от заявлението, административният орган е отказал предоставянето на достъп до информация, като се е мотивирал с разпоредбата на чл.37, ал.1, т.2 вр. с чл.31, ал.4 от ЗДОИ.
С решение № 2214 от 03.04.2013 г. по адм.д. № 10799/2012 г. на Административен съд София- град е отхвърлена жалбата на Ашикова, Пламен Стоянов и Пламен Недев срещу решение на председателя на КЗП, обективирано в заповед N 1362/26.11.2012 г., с която е постановен частичен отказ за предоставяне на достъп до информация по заявление вх. № Ц-03-8834/05.10.2012 г., оставено в сила с решение № 146 от 08.01.2014 г. по адм.д. № 7182/2013 г. на Върховния административен съд.
Новото заявление вх. № Ц-03-8834/29.11.2012 г. на Маринела Иванова Петрова - Ашикова е подадено на основание чл. 22 от ЗДОИ, три дни след издаването на заповед N 1362/26.11.2012 г. Съгласно посочената разпоредба не се заплащат допълнителните разходи за поправяне и/или допълване на предоставената обществена информация в случаите, когато тя е неточна или непълна и това е поискано мотивирано от заявителя. Със заявлението, подадено на основание чл. 22 от ЗДОИ, жалбоподателката пред съда е поискала допълване на информацията по 70 пункта, без да заплаща допълнителни разходи.
С писмо изх.№ Ц-03-8950/21.11.12 г. на председателя на КЗП, изпратено на електронен адрес до МаринелаАшикова и до Пламен Недев е посочено, че относно допълнителни идентични заявления, постъпили в КЗП, вкл. с № Ц-03-834/29.11.2012 г. се уведомяват, че с оглед образуваното адм.д. № 10799/2012 г. по описа на АССГ, комисията на основание чл. 14, ал. 3 ГПК, няма да предприема по- нататъшни действия за разрешаването на спора до произнасянето на съда по образуваното дело.
Следва да се приеме, че последващото заявление за достъп до обществена информация вх. № Ц-03-8834/29.11.2012 г. не е подадено като самостоятелно заявление за достъп до обществена информация. Същото е подадено като допълнително искане на основание чл. 22 от ЗДОИ към искане за достъп до обществена информация вх. № Ц-03-8834/05.10.2012 г., по който административният орган към този момент се е бил произнесъл с изричен писмен акт заповед N 1362/26.11.2012 г. Поискано е допълване на предоставената обществена информация по 70 пункта, без заплащане на допълнителни разходи.
По пункт 1- 63 са поискани конкретно посочени докладни записки, препоръки и решение, но не са изложени мотиви за непълнота на предоставената информация относно тези документи.
Искането за допълване по т. 67, т. 69 и т. 70 се явява недопустимо, с оглед последствие влязлото в сила решение по адм.д. № 10799/2012 г. на Административен съд София- град, с което е прието, че не е налице отказ по въпросите по които се иска допълване на предоставената обществена информация по тези точки.
По т . 64 е поискан постановен от председателя или от колективен орган на КЗП писмен акт, съгласно който се обсъжда въпроса дали изисканата процесна информация попада под хипотезата на чл.31, ал.5 от ЗДОИ, дали същатата информация представлява случай на надделяващ обществен интерес, както и колко от 25 банки са дали своето съгласие, колко са отказали, колко от тях не са отговорили в изрично предоставения им от КЗП срок за отговор, както и актът на председателя или колективния орган на КЗП, в който те определят в запитванията до банките някакъв срок за отговор от тяхна страна, по т 65. изпратените от КЗП запитвания до 25-те банки за получаване на съгласие по предоставяне на процесната информация. Тези искания не се съдържат в първоначалното искане.
Единствено за исканията по т. 66 и т. 68 може да се приеме, че са били предмет на първоначалното искане. По т.66. Преписи от всички отговори, получени от запитаните банки, с които те изразяват своето становище по предоставяне на съгласие или изричен отказ за предоставяне на информация по заявление, с цел прецека основателността на техните аргументи и съпоставката им спрямо надделяващия обществен интерес. По т. 68.Допълване на предоставената информация по т.1 от първоначалното заявление по отношение на предоставяне на данни по т.1.3. и 1.4 от заявлението :1.3 копие от становището и приложените към него документи, подадено от „УниКредит" Булбанк АД , получено в КЗП на 29.06.2012 г.1.4 Копие от становищата и приложените към тях документи, подадени от всички проверявани от КЗП банки в страната.
Правилно е прието от съда, че писмо изх.№ Ц-03-8950/21.11.12 г. на председателя на КЗП представлява акт за спиране на производството по искането за допълване на решението, но този акт не е обжалван, поради което производството е спряно и не е формиран мълчалив отказ за произнасяне по искането за допълване на решението. В настоящото производство са представени нови доказателства, че писмото е съобщено по електронната поща, както се е водила кореспонденцията, поради което неправилен се явява извода на съда, че писмото не е съобщено на жалбоподателката. Производството е спряно до влизане в сила на решението по адм.д. № 10799/2012 г. по описа на АССГ. Установява се, че решението по адм. д. № 10799/2012 г. е влязло в сила на 08.01.2014 г., когато е постановено решението в касационното производство № 146 от 8.01.2014 г., поради което към датата на приключване на устните състезания по делото на 21.05. 2013 г. не е бил налице формиран мълчалив отказ. С оглед на спирането на производството, чието основание чл. 54, ал. 5 АПК, срокът за разглеждане на допълнителното заявление е започнал да тече от датата на влизане в сила на посоченото съдебно решение 08.01.2014 г. и не е бил изтекъл към момента на постановяване на оспорения в настоящото производство съдебен акт.
Воден от изложеното, Върховният административен съд на основание чл. 221, ал. 2 предложение второ АПК, Седмо отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 5260 от 26.07.2013 г. по адм.д. № 341/2013 г. на Административен съд София- град и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Маринела Иванова Петрова - Ашикова срещу мълчалив отказ на председателя на Комисия за защита на потребителите по допълнително заявление вх. № Ц-03-8834/29.11.2012 г.
Осъжда Маринела Иванова Петрова - Ашикова да заплати на Комисия за защита на потребителите разноски по делото в размер на 300 лв. за двете съдебни инстанции.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Павлина Найденова
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Даниела Мавродиева
/п/ Калина Арнаудова
  П.Н.



Гласувай:
0



Няма коментари
Търсене

За този блог
Автор: expose
Категория: Новини
Прочетен: 557646
Постинги: 114
Коментари: 123
Гласове: 233
Спечели и ти от своя блог!
Блогрол
1. Омбудсманът призова Дянков да защити клиентите от банките
2. Нарушения в реклами и договори за потребителски кредити според Комисия за защита на потребителите
3. Неравноправни клаузи в Общите условия на „Юробанк И Еф Джи България” АД
4. Неравноправни клаузи в общите условия за кредитиране на „ПроКредитБанк” АД
5. Омбудсмана на Република България: Абсурд е за 5 лв. такса да плащаме 6 лв. на банката
6. ПОДАВАНЕ НА ПРИЛОЖЕНИЕ № 1 КЪМ ПЕТИЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНИТЕ ТАКСИ
7. И банките имат слаби места - интервю с адв.Десислава Димитрова
8. Осъдих ЦКБ за незаконна лихва
9. Лихвите в България - удобно (не)зависими...когато рискът пада... те продължават да се качват
10. Препоръка на Съвета от 12 юли 2011 година относно Националната програма за реформи на България от 2011 г.
11. Отворено писмо: Ако законът беше ясен, дали хиляди майки биха го нарушили?
12. Списък на спечелените дела срещу банки в България
13. Омбудсманът сезира КС за противоконституционност на чл. 417, т.2 от ГПК
14. Осъдени банки поради незаконосъобразно повишени лихви по ипотечни кредити
15. КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ПРЕД БЛИЦ: ПОТРЕСЕН СЪМ, ШЕФЪТ НА БНБ ОЧЕВИДНО НЕ ПОЗНАВА КОНСТИТУЦИЯТА
16. Още 4 банки разследвани за манипулиране на лихви
17. ЕС предлага манипулирането на лихви да се криминализира
18. Скандалът с лихвите се разраства
19. За тези, които пропуснаха предаването "Имат ли равни права банките и клиентите : http://www.btv.bg/shows/lice-v-lice/videos/video/1515421224-Imat_li_ravni_prava_bankite_i_klientite.html .
20. Русенец осъди "Уникредит" на 2 инстанции, банката му дължи надвзети пари
21. Любомир Христов: Банковият лобизъм в парламента е зараза с предсмъртни размери
22. Експерти: Седем мерки спират банките да крадат клиентите си