Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
23.07.2015 13:17 - Съдебните такси- бариера пред достъпа до правосъдие - Част І - ЗИДЗЗП
Автор: expose Категория: Новини   
Прочетен: 1631 Коментари: 0 Гласове:
1

Последна промяна: 23.07.2015 13:40


Закон за изменение и допълнение на Закона за защита на потребителите В сила от 10.06.2006 г.
Обн. ДВ. бр.99 от 9 Декември 2005г., изм. ДВ. бр.30 от 11 Април 2006г., изм. ДВ. бр.51 от 23 Юни 2006г., изм. ДВ. бр.53 от 30 Юни 2006г., изм. ДВ. бр.59 от 21 Юли 2006г., изм. ДВ. бр.105 от 22 Декември 2006г., изм. ДВ. бр.108 от 29 Декември 2006г., изм. ДВ. бр.31 от 13 Април 2007г., изм. ДВ. бр.41 от 22 Май 2007г., изм. ДВ. бр.59 от 20 Юли 2007г., изм. ДВ. бр.64 от 7 Август 2007г., изм. ДВ. бр.36 от 4 Април 2008г., изм. ДВ. бр.102 от 28 Ноември 2008г., изм. ДВ. бр.23 от 27 Март 2009г., изм. ДВ. бр.42 от 5 Юни 2009г., изм. ДВ. бр.82 от 16 Октомври 2009г., изм. ДВ. бр.15 от 23 Февруари 2010г., изм. ДВ. бр.18 от 5 Март 2010г., изм. ДВ. бр.97 от 10 Декември 2010г., изм. ДВ. бр.18 от 1 Март 2011г., изм. ДВ. бр.38 от 18 Май 2012г., доп. ДВ. бр.56 от 24 Юли 2012г., изм. ДВ. бр.15 от 15 Февруари 2013г., изм. и доп. ДВ. бр.27 от 15 Март 2013г., изм. ДВ. бр.30 от 26 Март 2013г., изм. и доп. ДВ. бр.61 от 25 Юли 2014г.



§.1. В в чл.146 се създава нова ал.6 със следното съдържание :

чл.146, ал.6 При предявяване на искове по ал.1 за нищожност на повече от една клауза в договор и/или общи условия се дължи една държавна такса в размера, установен за неоценяемите искове, независимо от броя на разпоредбите, чиято нищожност се претендира. Определението на съда относно размера на дължимата държавна такса подлежи на обжалване с частна жалба.


§ 2. Разпоредбата на §1 се прилага и по висящи съдебни спорове, по които към датата на влизане на закона в сила съдебното дирене не е приключило пред първа инстанция. Председателят на състава, пред който делото е висящо, определя размера на дължимата държавна такса и разпорежда довнасяне / респ. възстановяване на надплатената държавна такса.



МОТИВИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ


       С цел подобряване на достъпа до правосъдие, унифициране на съдебната практика при определяне размера на дължимите държавни такси в производствата по потребителски искове по чл.146 от ЗЗП и по-добра защита на потребителите предлагаме допълване на същата разпоредба с нова ал.6.

        Високите размери на дължимите съдебни такси и разноски по делата, числящи се на база на материалния интерес, представляват сериозна бариера пред достъпа до правосъдие пред потребителите.

        От друга страна, колизията на интереси на работещите в съдебната система, които от една страна се произнасят по дължимостта и по размера на съдебните такси, а от друга страна сформират част от своите трудови възнаграждения /бонуси, заплати, добавки/ въз основа на същите приходи, както и наложената несправедлива съдебна практика да се прилага пропорционална такса от 4 % върху стойността на целия договор дори при искове за частична нищожност на отделни типови разпоредби от договорите, да се облага със съдебна такса поотделно като самостоятелен иск всяка претенция за нищожност на клауза и дори на алинея от договор, както и да се прилага 4 %-тната д.т. за оценяеми искове дори при неоценяеми по размер претенции налага необходимостта от законодателна намеса, която да възстанови нарушеното равновесие.

       Исковете за обявяване на нищожност на клаузи от договори, сключени с потребители, на основание чл.146 от ЗЗП, касаят преди всичко търговски правоотношения с дългосрочен характер, при които цената по самите договори не е константно определена величина, а е определяема стойност, като често предвидените механизми за нейното изчисление зависят от външни фактори /напр. от решение на ценообразуващ орган различен от търговеца - Комисия за енергийно и водно регулиране или пък в самите договори предварително са заложени като критерии за определяне на цената обективни пазарни индекси и измерители/.

       Така напр. съгласно разпоредбата на чл.58 от ЗКИ и чл.10 от ЗПК методологията, по която се образуват и променят лихвите по договорите за кредит, обхваща обективни пазарни фактори, индекси и измерители, като техните бъдещите промени, вкупом с дългосрочния характер на договорите за кредит обуславят неоценяемия характер на установителния иск за нищожност на отделни клаузи от договора за кредит при запазване на неговата валидност. В случая следва да се отчетат особеностите на договора, при който към момента на предявяване на иска, както и към момента на произнасяне на съдебното решение няма как да се предвиди какъв би бил размерът на пазарните индекси, параметри и стойности в един бъдещ период в дългосрочен аспекс /20-30 години/ при обичайно развитие на правоотношенията.


       В специален Доклад на тема „Реформиране режима на държавните такси” от м.юни 2009 г., разработен от Отдел „Финансиране и развитие на частния сектор” Световната банка анализира правната, институционална и административна рамка за определянето на държавните такси и прави препоръки въз основа на добрата международна практика. В друг свой доклад „Оценка на инвестиционния климат” още 2008 г.Световната банка призовава към общо намаляване на административните разходи за бизнеса, тъй като в тази сфера България не е конкурентоспособна в сравнение с другите страни от Централна и Източна Европа. Национално представените бизнес асоциации в България възприемат непрекъснато нарастващите държавни такси като сериозно бреме за правенето на бизнес в България и като голяма пречка пред повишаването на конкурентоспособността на българските фирми. Освен допълнителните разходи, несигурността около бъдещите повишения на таксите, както и непрозрачността на процеса и на изискванията вредят на бизнес климата и представляват тежко бреме, особено за бизнеса в силно регулираните сектори, както и за малките и средни предприятия (МСП).
 
        В своите доклади Световната банка неколкократно изтъква незаконни практики, прилагани в България при определяне размерите на държавните такси, част от които съставляват и съдебните такси. Законът за държавните такси е недвусмислен относно общия критерий, прилаган в процеса за определяне на таксата, а именно, възстановяване на разходите. Въпреки това, има два вида такси, които нарушават закона: „ограничителните” такси, както и таксите, генериращи приходи. И двата вида се прилагат от различни институции и представляват често срещана характеристика на българската тарифна система. Наложената съдебна практика при искове по чл.146 от ЗЗП да се прилага пропорционална такса от 4 % върху стойността на целия договор при искове за частична нищожност на отделни разпоредби от договорите, да се облага със съдебна такса поотделно като самостоятелен иск всяка претенция за нищожност на клауза и дори на алинея от договор, както и да се прилага 4 %-тната д.т. за оценяеми искове дори при неоценяеми по размер претенции, по своята правна същност представлява налагане на ограничителен по размер държавна такса, която едновременно с това грубо погазва принципа за възстановяване на единичните разходи по предоставената услуга /правораздаване по конкретното дело/.

        При анализа на добрите практики в областта на определяне на държавните такси докладът на Световната банка обобщава няколко заключения, сред които:
 Спазване на изискванията на Европейския съюз (ЕС). ЕС има изисквания в областта на административните такси /в това число държавни и общински/, свързани със сектора на услугите, които всяка държава-членка трябваше да изпълни още до края на 2009 г. Крайният резултат се състои в прилагане на принципа за възстановяване на единичните разходи.

 Не се разпределя прихода от такси между служителите. Нито една от изследваните страни не използва таксите, за да възнаграждава служителите. Тази практика де факто е в противоречие с принципа на възстановяването на разходите и представлява негово отрицание. 



Гласувай:
2



Няма коментари
Търсене

За този блог
Автор: expose
Категория: Новини
Прочетен: 557705
Постинги: 114
Коментари: 123
Гласове: 233
Спечели и ти от своя блог!
Блогрол
1. Омбудсманът призова Дянков да защити клиентите от банките
2. Нарушения в реклами и договори за потребителски кредити според Комисия за защита на потребителите
3. Неравноправни клаузи в Общите условия на „Юробанк И Еф Джи България” АД
4. Неравноправни клаузи в общите условия за кредитиране на „ПроКредитБанк” АД
5. Омбудсмана на Република България: Абсурд е за 5 лв. такса да плащаме 6 лв. на банката
6. ПОДАВАНЕ НА ПРИЛОЖЕНИЕ № 1 КЪМ ПЕТИЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНИТЕ ТАКСИ
7. И банките имат слаби места - интервю с адв.Десислава Димитрова
8. Осъдих ЦКБ за незаконна лихва
9. Лихвите в България - удобно (не)зависими...когато рискът пада... те продължават да се качват
10. Препоръка на Съвета от 12 юли 2011 година относно Националната програма за реформи на България от 2011 г.
11. Отворено писмо: Ако законът беше ясен, дали хиляди майки биха го нарушили?
12. Списък на спечелените дела срещу банки в България
13. Омбудсманът сезира КС за противоконституционност на чл. 417, т.2 от ГПК
14. Осъдени банки поради незаконосъобразно повишени лихви по ипотечни кредити
15. КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ПРЕД БЛИЦ: ПОТРЕСЕН СЪМ, ШЕФЪТ НА БНБ ОЧЕВИДНО НЕ ПОЗНАВА КОНСТИТУЦИЯТА
16. Още 4 банки разследвани за манипулиране на лихви
17. ЕС предлага манипулирането на лихви да се криминализира
18. Скандалът с лихвите се разраства
19. За тези, които пропуснаха предаването "Имат ли равни права банките и клиентите : http://www.btv.bg/shows/lice-v-lice/videos/video/1515421224-Imat_li_ravni_prava_bankite_i_klientite.html .
20. Русенец осъди "Уникредит" на 2 инстанции, банката му дължи надвзети пари
21. Любомир Христов: Банковият лобизъм в парламента е зараза с предсмъртни размери
22. Експерти: Седем мерки спират банките да крадат клиентите си